“特朗普的起诉是美国的最后希望”
Trump's lawsuit is America's last hope.
唐纳德·特朗普在今晚被逮捕，因其在“广泛的犯罪企业”中的角色，该企业旨在推翻2020年选举结果。特朗普和其他18人，包括他的前律师鲁道夫·朱利安尼和前幕僚长马克·梅多斯，已被正式指控犯有41项州法重罪。该案由乔治亚州富尔顿县地方检察官法尼·威利斯提起。威利斯并不是第一个指控美国总统犯重罪的地方检察官，但她是第一个指控其试图窃取选举的人。
除了涉嫌提交虚假文件和密谋伪造等指控外，特朗普还被个人指控试图威胁和贿赂高级乔治亚州官员，包括选举主管和州务卿布拉德·拉芬斯伯格。检察官声称，特朗普和其他“共谋者”敦促官员采取行动“取消选举资格”和“非法指定总统选举人”。这些指控共同为威利斯提供了进一步的诈骗指控。根据该州的《诈骗和腐败组织法》，该指控将要求陪审团考虑特朗普和其他被告是否参与了一项犯罪活动。根据RICO法被判有罪并不要求被告们彼此认识或同时参与，只要他们都在朝着一个腐败目标努力。
RICO法可以判处最高20年的监禁，是一种强大甚至危险的法律武器。检察官可能只需要证明其中两项罪行即可获得定罪。该州对“企业”概念相当模糊。与此同时，陪审员可能会看到大量证据，并通常以某种叙述方式被告知在被告的行为中看到一个“模式”；这是人类大脑在潜意识层面上自然而然能够做到的。对于特朗普及其团队而言，让案件进展到陪审团实际进行RICO案的审议是一个末日场景。
除了乔治亚州的起诉，针对特朗普的案件还包括曼哈顿关于向一名色情明星支付“封口费”的案件；佛罗里达联邦法院关于他保留机密文件的案件；以及华盛顿特区的联邦案件，涉及他在1月6日闯入美国国会大厦的暴乱事件和推翻2020年选举的行为。总共，特朗普面临91项重罪指控。到目前为止，他对每一项指控都表示了不认罪。
这起起诉书是特朗普政治生涯的顶点，他通过无视制衡、嘲笑法律和法庭，并为以他的名义使用暴力的支持者喝彩，包括根植于白人民族主义和厌女症的团体，这些团体倾向于自发和预谋的暴力行为。在过去的31个月里，超过1100名最忠诚的支持者被控试图阻止国会确认2020年选举结果。其中超过80人已承认殴打警察并遭到指责。据报道，超过140名警察受伤，其中4人在事件发生后200天内自杀。
这些并不是特朗普唯一的受害者。法律专家早就警告说，特朗普个人的政治品牌——尖酸刻薄，使用骚扰手段——虽然在面对实际死亡、数百万美元的损失和选举干扰时看似微不足道，但对长期依赖于选举过程稳定性的规范和惯例具有腐蚀性。起诉特朗普可能有助于将未来选举中的合法挑战与明显的犯罪行为区分开来。但即使单独来看，他的逮捕已经清楚地表明公众不会容忍违背规范的行为，无论现在还是将来，无论法庭对此有何看法。
在2018年的一本书中，哈佛法学院的史蒂文·列维茨基和丹尼尔·齐布拉特提出了一个健康民主基础的两个标准：“社会规范”或人们普遍认同的不成文行为准则。特朗普政府在第一年结束时，以日常的高效率违反了这两个标准。列维茨基和齐布拉特所说的规范包括“相互容忍”和“制度克制”。后者描述了政治家在行使权力时需要显示克制的需求；不是为了占上风而立即利用权力来消灭对手。他们写道：“将民主看作我们希望永远继续进行的游戏。”
本世纪以来，没有什么比唐纳德·特朗普的总统任期更能扼杀美国人的相互容忍了。他将政治对手描绘为非法和非美国人的策略，在社会和民主规范上产生了破坏性的影响，而这些规范对一个正常运作的民主国家至关重要，而法律巨人们在一个多世纪以来一直认为这些规范是不可或缺的。到乔·拜登总统上任时，华盛顿邮报已经记录下了前任总统发表的30,000多次虚假或误导性言论。特朗普政府越来越广泛的伦理违规行为让美国人意识到，对于一些最基本形式的腐败几乎没有任何法律约束；相反，规范和准则——实质上是一种诚信制度——是总统与滥用权力之间的唯一防线。
通常，美国人把美国宪法视为他们法律体系的巅峰。许多现代法律理论家，甚至国家的创始人，对国家权威的概念有不同的看法。日内瓦哲学家卢梭将人民的“普遍意志”视为唯一合法的国家权力来源。美国革命者认为，只有经过“统治者同意”写成的法律才能被认为是合法的。托马斯·杰斐逊曾经说过，唯一的“权力之源”是人民，只有“从他们”才能获得权力。早期美国最高法院大法官詹姆斯·威尔逊认为，那些相信“至高权力”存在于宪法中的政治家可能没有“足够准确地考虑我们的政治体系”。
因此，民主机构实际上无法凭借自己的意愿制约当选的独裁者。没有强大的规范，传统的制衡常常无济于事。列维茨基和齐布拉特写道：“通往威权主义的选举途径的悲剧性悖论在于，民主的刺客们使用民主的制度——逐渐、巧妙甚至合法地——逐渐破坏它。”佐治亚案将特朗普及其同伙从“规范违反”的模糊领域拉出来，置于冷酷无情的犯罪箱中。以RICO法起诉特朗普的最佳论据是，它似乎给陪审员留下了考虑两者的空间。
特朗普的起诉当然不会促使美国的深刻党派分裂。合理的法学者认为，它只会进一步煽动敌意，侵蚀对美国机构的信任。与此同时，共和党人已经发起了一场基于“让选民决定”的积极公关活动。但是，依赖选举而不是只考虑证据并从事实中推断的陪审员，可能会创造一种与民主价值观相对立的新规范。起诉并不是第一选择。但是，其他可能阻止和反击特朗普造成的损害的杠杆都被放在原地，特别是由共和党人，他们从未真正失去追究他们党派的事实领袖的手段或机会。依赖特朗普以前花费数千万美元摧毁的制度感觉就像一个国家在实现死亡愿望。
为了使美国的民主蓬勃发展，或者保留其剩余的合法性，纽约、佐治亚、佛罗里达和华盛顿的起诉系统、法官和陪审员必须继续前进。法律可能不能总是阻止人们从他们所犯的错误中获利。但不能明确地否认它有权决定是否剥夺他们非法获得的利益的机会。
法律最终是通过被施加者本身使其变为“现实”，包括州官员，他们与私人公民不同，不能仅仅靠遵守法律就能生存。如果法官、立法者甚至总统只考虑自己，忽略他们的监管者、下属和同行的行动，法律体系的有效性——以及最终体系本身——将会崩溃。英国法律理论家哈特曾经写道，法律体系存在的“必要和充分”条件之一是公共官员有意采用共同的行为准则，并“批判性评估他们自己和其他人的违反行为”。
对于一些观察家来说，在特朗普担任总统期间，“规范违反”的概念错误地与联邦监管官员的失败相互关联，这主要是因为人们没有意识到它们一直都是虚幻的防线。特朗普初始几年民主的支柱缺乏连贯性，导致太多人过于关注缺少刑事指控，尽管同样重要但远不可捍卫的民主规范正在逐渐消失。罪犯面临法律和法庭的制裁，超出了公众自己起诉的能力范围，而社会规范是无法通过司法程序来解决的，它们是由人们、他们的价值观和信仰定义的，属于法律范畴之外。
这并不是秘密。到目前为止，特朗普假设的后续总统职位的唯一明确指示是要解雇超过50,000名官僚和公务员，以免特朗普受到法律审查的影响，并保护他免受潜在的起诉。根据Axios的乔纳森·斯旺的报道，一些游说团体已经编制了他们认为忠于总统的“广泛”名单，并填补了这些职位。这个计划明显与列维茨基和齐布拉特在维护健康和有效的民主中所赋予的约束力恰恰相反。
